윤리학서 절대윤리는 이유 없는 도덕적인 윤리를 의미하고, 상대윤리는 법이 인정하는 선에서 이유 있는 도덕적인 윤리를 의미한다. 문제는 절대윤리론의 이유 없는 도덕적인 윤리기준과 상대윤리론의 이유 있는 도덕적인 윤리기준이 해석에 따라 달라진다는 것이다.
현대의 절대윤리론도 전처럼 절대적 도덕 가치를 강하게 주장하지 못하고 있고, 상대윤리론도 과학적 사고에 따라 형성되는 도덕 가치가 이기적으로 흐르면서 이를 합리적 이기주의라고 변명하고 있는 게 우리의 현실이다.
절대윤리론과 상대윤리론 틈바구니서 이기적인 행위와 이타적인 행위 역시 혼선을 일으키고 있는데도, 우리 사회는 명확한 기준을 제시하지 못하고 있다.
그러니 도덕적인 사람도 비도덕적인 사람도 없고, 다만 나에게 이익을 주는 사람을 도덕적인 사람이라고 말하고, 나에게 피해를 주는 사람을 비도덕적인 사람이라고 말하는 세상이 되고 말았다.
이는 우리가 ‘불의는 참지만 불익은 못 참는’ 세상에 살고 있다는 것을 의미하기도 한다. 불의를 참는 것도 정의감이 뛰어나서가 아니라 불의가 나의 이익을 해치기 않기 때문이고, 불익을 못 참는 것은 불익이 나의 이익을 해치기 때문이다.
현대사회는 물질적인 면이나 정신적인 면에서 남을 도와주는 행위가 의도적이건 의도적이지 않건 그 결과가 도움을 받는 사람에게 유익이 되면 이를 이타적인 행위로 인정하고 있다.
이는 우리 사회가 남을 돕는 행위 자체를 이타적인 기준으로 보지 않고 도움을 받는 자의 결과를 디폴트값으로 놓고, 그 결과에 따라 이타적이냐 이기적이냐를 판단하기 때문이다.
경쟁서 져주고, 자신을 희생하면서까지 남에게 양보하고, 불우이웃에게 자선을 베풀지라도 도움받는 자에게 이익이 안 되면 이타적인 행위로 보지 않고, 동기나 결과에 자기애나 이기적인 마음이 숨어 있어도 도움 받는 자에게 이익이 되면 이타적인 행위로 본다는 얘기다.
이런 연유로 절대윤리론이건 상대윤리론이건 모든 인류는 이타적인 행위서 자유로울 수 없다.
그렇다면 이타적인 행위에 대한 기준은 과연 없는 걸까? 지금까지 수많은 철학자들이 다양한 이론을 내세우며 그 기준을 주장했지만 시대적인 한계를 넘지 못했다.
과연 이기적인 옷을 입고 국제질서를 깨가면서 미국의 이익을 꾀했던 트럼프 전 대통령과 이타적인 옷을 입고 평화와 국제질서를 외치면서 미국의 이익을 꾀했던 오바마 전 대통령을 미국민들이 동등하게 평가하고 있는지 의구심을 가지지 않을 수 없다.
다만 이타적인 기준이나 이기적인 기준이 사람이나 여건에 따라 다르게 나타난다는 점을 상대윤리론으로도 설명 못하는 우리 사회가 안타까울 뿐이다.
불의는 참지만 불익은 못 참는 정서가 우리 사회의 윤리 근간을 흔들고 있는 것 같다. 나에게 이익이 되는 사람만이 좋은 사람이고, 나에게 손해가 되는 사람은 모두 나쁜 사람이라는 정서도 우리 사회를 답답하게 하고 있는 듯싶다.
여야가 옳고 그름에 상관없이 상대 당의 정책을 무조건 공격하며 서로 싸우는 것도, 국민이 불의를 보고도 자신에게 불익이 없으면 관심을 갖지 않는 것도 문제다. 오히려 불의에 저항하는 사람을 이상한 사람으로 여기기까지 한다.
‘다윈의 후계자’로 불리는 미국 사회생물학자 에드워드 윌슨(1929-2021)은 1975년 <사회생물학, 새로운 종합>이라는 책에서 인류가 이기적인 유전자 덕에 경쟁하면서 번성했다는 진화론의 일반적 주장과 달리 이타적인 유전자 덕에 서로 협력하면서 번성했다는 진사회성을 주장했다.
진사회성이란 집단서 특정 개체가 자손을 낳고, 다른 개체들은 자식들을 공동으로 부양하는 것을 말한다. 즉 두 세대 이상 구성원이 함께 살면서 협동하고 이타적 행동을 하는 것이다. 지구 역사에 등장했던 수십억 동물 종(種) 가운데 진사회성 동물은 개미, 꿀벌, 사람 등 17종에 불과하다고 한다.
다윈과 윌슨의 주장 중 어느 쪽이 맞고 틀린지는 잘 모르겠지만, 확실한 건 개인과 집단의 가치가 동등하게 대접받고 있는 현대 다중사회서조차 이타적인 개인이 모인 집단이 이기적인 개인이 모인 집단보다 더 번성하고 있다는 점이다.
그래서 필자는 동물의 경우 이기적인 유전자에 의해 번성하는 다윈의 원리가 맞지만, 사람의 경우 이타적인 유전자에 의해 번성하는 윌슨의 진사회성 원리가 더 적합한 원리라고 생각한다.
그런데 우리 정치는 아직도 이기적인 유전자에 의해 발전하니 문제가 아닐 수 없다. 그나마 사회는 이기적 차원서 이타적 차원으로 옮겨가고 있는 것 같아 다행이다.
이제는 국가가 나서서 잘못된 윤리기준을 바로잡아야 한다. AI(인공지능)나 로봇 같은 문명 이기와의 싸움서 이길 수 있는 유일한 무기는 윤리밖에 없다는 것을 정부가 간과해선 안 된다.
우리 모두는 궁극적으로 의로움보다 이익만 쫓는 이기적인 사람이 확실하다. 조선시대 최고의 실학자 정약용이 의로움을 인간의 가장 높은 가치에 둔 이유를 되새겨봐야 하지 않을까?
※본 칼럼은 <일요시사> 편집 방향과 다를 수도 있습니다.
