이재명 대통령이 25일 오후 이혜훈 기획예산처 장관 후보자에 대한 지명을 전격 철회했다.
지난달 28일 지명 이후 정확히 한 달, 정치적으로는 결코 짧지 않은 시간이 흘렀다. 이 한 달 동안 이혜훈이라는 한 인물은 통합의 상징에서 갈등의 진원으로 이동했다. 그 과정에서 한국 정치의 취약한 통합 구조가 그대로 드러났다. 이 인사는 실패했지만, 이 실패가 누구에게 어떤 손익을 남겼는지는 단순한 찬반의 문제가 아니다.
겉으로 보면 이번 국면의 승자는 국민의힘처럼 보인다. 보수 진영 출신인 이혜훈 후보자를 공개적으로 반대했고, 결국 대통령이 지명을 철회했기 때문이다. 그러나 정치에서 중요한 것은 막았느냐가 아니라 무엇을 얻었느냐다. 국민의힘은 자기 당 출신 인사가 국정 핵심 부처를 맡을 기회를 스스로 걷어찼다.
통합 정부에 참여할 수 있는 가장 높은 교두보를 포기한 셈이다.
이는 당장의 결집 효과와 맞바꾼 중장기 전략의 붕괴에 가깝다. 이긴 것 같지만, 실은 국정 참여의 문을 닫아버린 패배에 더 가까운 장면이다. 보수 정치가 정부 안에서 영향력을 행사할 수 있는 통로를 스스로 봉쇄했다. 이혜훈 한 사람을 막았지만, 보수 전체의 입지는 좁아졌다. 정치적으로는 단기 승리, 장기 패배에 해당한다.
이혜훈이라는 개인에게 이번 사태는 정치적 참사에 가깝다. 그는 지명 전까지 국민의힘 당협위원장이라는 확실한 기반 위에 서 있었다. 그러나 대통령의 지명을 받는 순간 그는 통합의 얼굴이 됐고 동시에 자기 진영의 공격 대상으로 전락했다. 그리고 대통령실과 여당이 끝내 그를 지켜주지 않으면서 그는 양쪽 모두에게서 버림받았다.
정치에서 가장 치명적인 패배는 홀로 노출되는 것이다.
야당에서는 배신자로, 여권에서는 보호받지 못한 인사로 남았다. 공개 검증 과정에서 모든 논란과 상처만 남았다. 지명 이전보다 정치적 입지는 훨씬 좁아졌다. 이것은 단순한 낙마가 아니라 ‘정치적 자산의 붕괴’다. 이번 사태에서 가장 큰 피해자는 의심의 여지 없이 이혜훈이다.
대통령실의 손익은 훨씬 미묘하다. 이 대통령의 이혜훈 지명은 분명한 통합 시그널이었다. 보수 진영 인사를 경제 사령탑에 앉히겠다는 선택은 매우 대담한 정치적 메시지였다. 그러나 그 상징성에 비해 정치적 설득과 조율이 부족했다는 점은 분명한 실책이다. 준비되지 않은 통합은 항상 리스크를 동반한다.
지명 철회는 인사 실패를 인정한 것이지만, 동시에 잘못된 선택을 고집하지 않는 유연성을 보여준 장면이기도 하다. 대통령실은 흠집을 입었지만, 독단적인 이미지는 피했다. 통합 시도의 실패가 곧 통합 의지의 포기는 아니다. 다만 인사권의 신뢰에는 분명한 손상이 남았다. 이는 다음 인사의 부담으로 돌아올 것이다.
더불어민주당은 이번 사태에서 가장 계산적으로 움직였다. 이혜훈 지명에 대해 민주당은 전폭적 지지도, 노골적 반대도 하지 않았다. 책임을 대통령실로 집중시키고 당은 거리두기를 택한 것이다. 그 결과 지명이 철회돼도 민주당은 직접적인 정치적 타격을 받지 않았다. 이것은 의도된 ‘정치적 포지셔닝’이었다.
그러나 비용이 없는 선택은 없다. 강성 지지층은 통합 인사 자체에 불만을 품었고, 중도층은 통합이 좌초된 것에 실망했다. 이는 당장 표면화되지는 않지만 잠재적 균열이다. 민주당은 손해를 피했지만, 통합 노선의 추진 동력은 약해졌다. 이것이 민주당이 지불한 보이지 않는 대가다.
이번 사태의 본질은 개인의 실패가 아니라 구조의 실패다. 통합 인사를 던져놓고도 그를 지켜줄 정치적 방어막이 존재하지 않았다. 국민의힘은 자기 사람을 공격했고, 민주당은 관망했고, 대통령실은 끝내 버티지 못했다. 그 결과 통합은 구호로만 남고 비용은 개인에게 전가됐다. 이것이 한국 정치의 현실이다.
통합이 구조로 설계되지 않으면 언제나 이런 결과가 나온다. 정치적 합의와 정당 간 조율 없이 던진 통합 인사는 희생양이 된다. 이혜훈은 통합 정치의 상징이 아니라 통합 정치의 비용이 됐다. 이것은 한 개인의 문제가 아니라 정치 시스템의 문제다. 다음 통합 인사도 구조가 바뀌지 않으면 같은 운명을 맞게 된다.
정치적으로 이번 일에서 이익을 챙긴 쪽은 사실상 아무도 없다. 국민의힘은 반대에는 성공했지만 국정에 참여할 기회를 잃었고, 민주당은 피해를 피했지만 통합 전략의 힘이 약해졌다. 대통령실은 유연함을 보였지만 인사권의 신뢰에 흠집을 냈다. 오직 이혜훈만이 모든 것을 잃었다. 이것이 이 사태의 냉혹한 결산이다.
이 대통령에게 이번 사건은 실패이자 경고다. 통합은 상징으로 시작되지만 구조로 완성되지 않으면 붕괴한다. 다음 인사는 지금보다 훨씬 더 정치적으로 무거워야 한다. 단순히 중도적 인물이 아니라 진영이 무시할 수 없는 인물을 던져야 한다. 그래야 통합의 비용이 개인이 아니라 정치 전체에 분산된다.
그런 의미에서 상징적 카드는 정치적으로 합리적인 선택이 될 수 있다. 그 한 사람을 지명하는 순간, 보수 진영 전체가 통합에 동의하는지, 아니면 거부하는지가 한번에 드러난다. 이번처럼 개인 한 명에게만 모든 부담을 떠넘기는 통합은 다시 실패할 뿐이다. 통합은 용기가 아니라 구조다. 이 구조를 만들지 않으면 통합은 계속 좌초된다.
이혜훈 지명 철회는 끝이 아니라 시작이다. 그것은 통합 정치의 어려움과 필요성을 동시에 드러낸 사건이다. 이 대통령이 이 실패를 교훈으로 삼아 더 큰 통합의 승부수를 던질지, 아니면 진영 정치로 돌아갈지는 아직 결정되지 않았다. 분명한 것은 하나다. 이번 판에서 진짜로 패배한 것은 개인이 아니라 구조 없는 통합 정치였다. 그리고 구조가 바뀌지 않으면 같은 비극은 반복된다.
그렇다면 다음 질문은 하나로 수렴된다. 통합을 다시 시도한다면, 누구를 지명해야 하는가. 이혜훈처럼 ‘중도적 보수’가 아니라, 보수 진영이 피할 수 없는 이름이어야 한다. 그런 의미에서 홍준표는 단순한 한 정치인이 아니라, 보수 정치 전체를 대표하는 상징이다.
그를 지명하는 순간, 문제는 한 개인의 자질이 아니라 “보수가 통합 정부에 들어올 것인가”라는 집단적 선택으로 바뀐다. 이것이 홍준표 카드의 힘이다. 개인을 흔드는 정치가 아니라, 진영 전체를 결정의 장으로 끌어내는 정치가 된다. 통합이 상징이 아니라 현실의 선택으로 바뀌는 지점이 바로 여기다.
홍준표를 지명한다는 것은 대통령이 한 사람을 고르는 것이 아니라, 보수 정치 전체에게 책임을 묻는 것이다. 찬성하면 통합 정부에 참여하는 것이고, 반대하면 스스로 고립을 택하는 것이다. 이번 이혜훈 사태처럼 한 개인에게 모든 리스크를 떠넘기는 구조와는 정반대의 정치다. 그래서 지금 필요한 것은 온건한 타협형 인물이 아니라, 찬반을 피할 수 없는 이름, 바로 홍준표다.
홍준표 카드는 분명 불편할 것이다. 민주당 강성 지지층은 “왜 하필 홍준표냐”고 반발할 것이고, 국민의힘은 “왜 우리에게 통합의 책임을 떠넘기느냐”고 거부감을 드러낼 것이다. 그러나 통합이란 원래 모두를 편하게 만드는 선택이 아니라, 모두가 일정한 불편을 감수하도록 만드는 정치다. 누군가의 체면을 지켜주는 방식으로는 통합은 오지 않는다.
그래서 지금 필요한 것은 편한 선택이 아니라, 불편하더라도 구조를 바꾸는 선택이다. 지금 한국 정치가 피하지 말아야 할 것은 홍준표가 아니라, 통합의 책임이다.
이 대통령의 지명 철회 바로 직전 홍준표 전 대구시장은 SNS를 통해 "장관 지명을 철회한다고 해서 야당에 굴복하는 게 아니"라며 "지명 철회가 민심에 순응하는 것"이라고 말했다.
