<스타를 만나다> 정의로움을 입은 배우 엄지원

“‘발연기’라고 욕먹을까 걱정했어요”

[일요시사 취재2팀] 함상범 기자 = 좀비물이나 스릴러 장르에 필연적으로 따르는 캐릭터가 있다. 이른바 작품의 화자 역할이다. 대부분 주인공이다. 이런 경우 최대 분량을 차지하지만, 소위 ‘따 먹을 게 없는’ 장면만 그득하다. 연기를 잘해도 티가 나지 않고, 혹시나 감정선이 어긋나면 바로 티가 난다. tvN 드라마 <방법>에 이어 크로스오버로 영화화까지 이어진 <방법:재차의>에서 이 같은 역할을 맡은 배우는 엄지원이다. 많은 배우들이 어려워하는 역할을 연기 고수 엄지원은 훌륭히 소화해냈다. 

2014년 개봉한 영화 <좋은 친구들>의 지성이 연기한 현태, 2015년 SBS에서 방영된 <마을 - 아치아라의 비밀>의 문근영이 분한 소윤, 2020년 개봉한 영화 <반도>에서 강동원이 맡은 정석. 장르적 특성이 강한 작품 속 세 캐릭터는 작품의 이야기를 끌고 가는 주인공이라는 공통점이 있다. 이들의 시선으로 이야기가 전개된다. 이른바 화자다. 

이야기 끄는
주인공 화자

장르물의 경우 사건이 빠르게 진행돼야 할 뿐 아니라, 설명할 거리도 많고 인물도 다수 등장한다. 이러한 조건 속에서 이야기 전개하는 막중한 역할로 늘 바쁘다. 새로운 사람을 만나고 색다른 경험을 한다. 대사량도 많다. 주변 캐릭터뿐 아니라 관객들에게 작품 속 상황의 정보를 전달한다.

정보 전달은 매우 이성적인 영역이라 현실성을 바탕으로 한다. 

따라서 캐릭터 색감이 대체로 옅다. 대중이 어디서든 볼 수 있는 흔한 인물인 경우가 많다. 태생적으로 밋밋하다. 색감이 너무 짙은 인물이 정보를 전달하면, 현실성이 무너질 확률이 높아 관객들의 공감을 이끌기 어렵기 때문이다.

감정신도 거의 없고, 전반적으로 절제된 연기를 선보여야 한다. 이 캐릭터들이 현실성을 부여하면서 색감이 뚜렷한 다른 캐릭터들이 도드라진다. 작품을 위해 희생하는 역할이다. 

정보 전달자는 기본적으로 분량이 많다. 분량이 많다는 건 시험대에 오르는 장면이 많다는 것. 관객의 매서운 평가를 받을 확률이 높다. 게다가 현실성이 높은 인물은 감정선이 조금이라도 어긋나면 ‘연기 이상한데?’라는 느낌을 준다.

상상력이 가미된 인물이면 오히려 ‘그럴 수 있지’라고 관대하게 받아들여지는데, 현실성이 높은 인물은 작은 실수라도 고스란히 보인다. 수많은 슈퍼세이브를 했더라도 결국 결승골을 뺏기면 죄인이 되는 골키퍼와 비슷한 포지션이다.

배우는 고뇌에 빠진다. 작품에 희생하면서도 인물의 능동성을 이미지화해야 한다는 숙제가 주어져서다. 안정적인 연기는 기본적으로 뒷받침돼야 한다. 영화나 드라마 제작진은 이러한 인물을 캐스팅할 때, 주인공 자리임에도 미안한 마음을 갖고 제안한다. 

이 같은 역할을 맡는 배우는 연기력뿐 아니라 작품을 대하는 태도도 훌륭해야 한다. 혹여 배우의 욕심 때문에 작품 전체가 어그러질 수 있어서다. 

크로스오버 영화 <방법:재차의>
절제된 감정·현실적인 이미지 

tvN 드라마 <방법>에서 엄지원이 연기한 임진희가 언급한 역할에 해당한다. 신문사에서 탐사보도를 맡은 기자인 그는 현실에서는 설명할 수 없는 괴이한 현상과 늘 맞닥뜨린다. 온몸이 꼬여서 죽은 시신을 발견하거나, 주술로서 사람을 죽이는 장면도 본다.

임진희는 관객 대신 새로운 현상에 반응하는 인물이다.

이후 방법사 백소진(정지소 분)과 함께 악신을 이용해 대다수 사람을 죽이려 하는 진종현(성동일 분)과 그 일당을 퇴치한다. 

영화 <방법:재차의>는 드라마에서 확장된 크로스오버 작품이다. 드라마 속 전반적인 인물과 세계관은 같은데 다른 형태의 사건이 벌어졌을 뿐이다. 드라마 속 인물을 영화에서 다시 보여주는 건 다른 배우들도 해본 적 없는 값진 경험이다. <방법>에서 작가의 페르소나이자 이야기의 화자인 엄지원이 그 중심에 있다. 

“매체를 넘나드는 크로스오버는 정말 좋았어요. 드라마에서 구축했던 인물이기 때문에 영화로 넘어올 때 캐릭터를 만드는 작업이나 배우들 간의 친밀감, 연기적인 합을 맞추는 기간도 짧았어요. 영화가 저의 고향 같은 곳이고, <방법> 제작진이 영화 팀이 모여 만든 드라마여서 고향에 온 기분이었어요.”

초현실적인 세계를 글과 말로 전달한 기자 진희는 영화에서 신문사를 퇴사하고 보도 채널을 따로 개설한다. 보도 형태만 조금 바뀌었을 뿐, 기자로서 불의와 맞서는 정의로운 성향은 더욱 견고해졌다. 

정의로움을 드러내는 인물은 사실 매력이 없다. 때로 그 정의로움이 위선으로 비춰 ‘오지랖’이라는 비호감을 주기도 된다. 감정 변화의 폭도 좁고, 오직 정의로움이라는 틀에 갇힌 리액션과 대사만 있을 뿐이다. 궁금증을 유발하기보다는 궁금증이 될만한 존재를 발견하는 게 주 임무다. 능동적으로 행동하기보다는 수동적으로 반응한다.

그 안에서 진취적인 기자의 형태를 띠어야 한다. 엄지원은 맡은 배역을 표현하기 어려워 매우 괴로웠었다고 토로했다.
 
“<방법> 드라마나 영화나 연기하기 정말 힘들었어요. 제일 힘든 게 ‘정의로운 기자’였어요. 인물을 정의로움으로 정의한 거예요. 도대체 정의로움이 뭐냐고요. 활동적이거나, 화가 많거나라는 식으로 구체화했었으면 더 좋았을 것 같아요. 정의로움은 너무 모호해요. 어떻게 정의로움을 표현해야 할지 어려웠어요.”

정의란
무엇인가

감독과 작가에게 계속 정의로움의 의미를 질문했다. 무엇이 진정한 정의냐고 물었다. 작품에 임할 때마다 스스로 답을 구할 때까지 질문하고, 자신의 성향과 인물의 성향을 적절히 섞어가며 새로운 이미지를 탄생시키는 데 최선을 다하는 그에게 ‘정의로움’은 끝내 언어로 설명하기 어려운 숙제였다. 

“연기하면서 ‘정의로움이라는 덫에 갇혔어요’라고 말하기도 했어요. 정의롭다는 건 곧 매력이 없다는 얘기기도 해요. 매번 보편적으로 올바른 모습만 보이잖아요. 옳긴 하지만 매력은 없어요. 매력이 있어야 흥미가 끌리는 건데. 결국 감독님도 대답하지 못했어요. 정의로운 기자가 나오는 작품은 평가가 좋지 않다는 속설이 있어요. 그건 정의로운 인물이 매력이 없어서인 것 같아요.”

정의로움의 뜻은 풀어내지 못했다고 했지만, 영화를 보면 엄지원은 정의로우며 진취적인 임진희를 구현해낸다. 진실을 좇는 데 늘 앞장서고, 주위에 희생하며 불의 앞에서 매서운 질문을 던지는 그의 얼굴에는 정의가 서려 있다. 

누군가 지시하기 전에 해야 할 일을 찾고 위험한 순간을 굳이 피하지 않는 강단도 엿보인다. 태생적으로 단편적이고 밋밋할 수 있는 임진희는 작품의 화자 역할을 충분히 하면서도, 매력적이다. 

“연기 못했다는 말, ‘발연기’하는 거 아니냐는 비판을 받을까 봐 조마조마했어요. 연기를 잘해도 드러나지 않고, 못하면 바로 티 나는 인물이 진희거든요. 걱정 많이 했어요. 그래도 그렇게 연기를 못하진 않았나 봐요. 진희는 사실 태생적으로 한계가 분명해요. 건조하달까요. 스토리는 빠르게 이어지는데, 그 안에서 진희로 뭔가 연기를 하고 싶어도 뭐가 없어요. 뻔한 모습이 너무 많은 거죠. 이 뻔한 것을 어떻게 입체적으로 풀어내냐가 큰 숙제였죠. 연기의 결을 미세하게 잡아가려고 했어요. 순간의 점을 잡아내고 이 점들을 이었을 때 전체적으로는 능동적으로 보였으면 했어요.”

희생적 태도
현실적 연기

엄지원이 현실적인 톤을 잡아주자, 초현실적인 설정인 ‘재차의’가 실감 나게 받아들여진다. 재차의는 시나리오를 집필한 연 감독이 새롭게 설정한 것으로, 주술을 통해 조종당하는 시신이다. 고서 <용재총화>에 나오는 전통 요괴 재차의에, 인도네시아 흑마술을 포개 새로운 괴생물체를 만들어냈다.

<부산행>의 좀비보다는 비교적 느리지만, 총에 맞아도 죽지 않는다. 팔목을 부러뜨려야만 행동을 멈춘다. ‘스토리 마스터’로 불리는 연 감독의 상상력이 또 한 번 커다란 흥미를 불러일으킨다. 이런 초현실적 설정이 그럴듯하게 받아들여지는 건 엄지원을 비롯한 배우들의 안정적인 연기력 덕분이다.

“촬영 현장에서는 재차의 군단이라고 했어요. 평소 이름도 알고 친하게 지냈어요. 그러다 촬영 들어가면 고강도 액션을 하면서 대립했죠. 그 배우분들은 사실 댄서예요. 관절을 이용한 춤을 잘하시는 분들이 맡아주셨어요. 중반부에 100명의 재차의 군단이 뛰어오는 데 정말 멋있더라고요. 새로운 영화가 탄생할 거라는 기대감이 그 순간에 확 들었어요.”

엄지원이 영화 시나리오를 받은 건 드라마 <방법>이 끝난 직후다. 어떤 이야기가 펼쳐질까 궁금했던 그는 시나리오를 읽고 놀랄 수밖에 없었다. 주술사와 주술사의 대립을 그린 드라마와 달리 영화는 <부산행>과 같은 좀비를 띠고 있었기 때문이다.

연 감독이 집필하고 김용완 감독이 연출한 <방법:재차의>는 촘촘한 스토리 라인을 바탕으로 볼거리 넘치는 화면이 가득하다. 상업 영화로서 군더더기 없는 작품이다. 

“연 감독님은 정말 엄청난 이야기꾼인 것 같아요. 그 수 많은 이야기가 머릿속에 들어있다는 게 놀라워요. 게다가 작업 속도도 엄청 빨라요. 다른 분들이 몇 년에 걸쳐 할 것을 한 달 만에 완성하시기도 해요. 추진력과 에너지, 열정도 대단해요.”

“그런 모습이 제게 좋은 자극이 됐어요. 이분이랑 옆에 있으면서 함께할 수 있는 이야기가 많을 수 있겠다는 생각이 들었어요. 김용완 감독님은 물 같아요. 차분하고 꼼꼼해요. 밀도 있는 이야기를 많이 나눈 것 같아요. 상반된 두 스타일이 시너지를 내서 좋은 영화가 나온 것 같아요.”

“도대체 정의로움이 뭐냐고요…괴로웠어요”
“진심을 담아 가슴으로 하는 연기가 철칙”

배우에게 주어진 숙명 중 하나가 직업에 대한 이해다. 인물의 직업이 정해지는 순간 의상과 말투, 삶에 대한 태도가 정해진다. 같은 직업군이라고 해도 부서마다 특성이 다르고, 대사에 쓰인 성향과 겹쳐지면서 새로운 인물이 탄생한다. 배우는 그 인물에 자신을 부여하거나 빼면서 연기한다. 

엄지원이 맡은 역할은 탐사보도 기자다. 이슈의 현장이나 주어진 출입처를 오가는 기자가 아닌, 숨어있는 진실을 발굴하는 기자다. 배우 생활을 하면서 봐온 기자들과 비슷하면서도 사뭇 다르다.

“어떤 직업을 연기하게 될 때 작든 크든 간에 조사하고 이해하는 시간을 가지기도 해요. 필요에 따라서는 참관을 하기도 하고요. 기자들은 친근한 편이에요. 진희는 탐사보도 기자인데요. 연기하면서 느낀 건 또 다른 사명감이 있는 작가라는 생각이 들었어요. 펜으로 뭔가를 만드는 데다가, 단어의 소중함을 아는 직업군이라고 느꼈어요. 작업 후에 애정이 많이 생겼죠. 저도 이제 기자 출신이에요.”

벌써 데뷔 20년 차다. 2002년 MBC <황금마차>로 시작해 여러 작품에서 새로운 얼굴을 만들어냈다. 어떤 연기든 믿고 맡길 수 있는 배우다. 감정의 폭이 크든 작든, 서민이든 귀족이든, 선이든 악이든, 그가 못해낸 연기는 없다. 

“연기할 때 질문을 많이 하는 편이에요. 시나리오나 대본의 허점을 먼저 찾아내요. 캐릭터가 가진 개연성의 문제점을 발견해내려고 해요. 그 다음에 부족한 부분을 채우려고 하죠. 그리고 저를 그 인물에 섞는 작업을 해요. 제가 그 삶을 표현하는 것이기 때문에 제 내면의 어떤 점과 인물의 공통점을 찾아서 반반 정도 믹스하는 과정을 거쳐요.”

“제가 그 속에 있어야 보시는 분들도 편하거든요. 엄지원만 있으면 안 되기 때문에 새로운 부분을 넣으려고 하죠. 꼭 지키려고 하는 게 있어요. ‘이 연기가 진심인가?’라는 부분이요. 적어도 가짜로 연기하면 안 된다고 생각해요. 가슴으로 연기하고 있는가가 제 철칙이에요.”

적지 않은 고뇌와 노력으로 매우 훌륭한 작품을 만들었지만, 현실은 녹록지 않다. 코로나19 확진자가 늘어나고 있으며, 정부의 거리두기 정책도 4단계로 격상됐다. 영화를 보러 오는 관객의 발걸음이 무거울 수밖에 없는 현실이다. 

새로운 인물
탄생의 과정

“텐트폴 시장에 영화를 개봉하는 건 처음인 거 같아요. 여름 시장에 영화를 개봉해서 의미가 남달라요. 전통적으로 이 기간에 개봉하면 다 잘됐기 때문에 큰 걱정이 없었겠지만, 이번에는 참 쉽지 않네요. 누구나 마찬가지겠지만, 저희뿐 아니라 이번에 개봉하는 작품 모두 잘 됐으면 좋겠습니다.”
 



배너






설문조사

진행중인 설문 항목이 없습니다.



<단독> 진주교대 교수 논문 표절 의혹

[단독] 진주교대 교수 논문 표절 의혹

[일요시사 취재1팀] 장지선 기자 = 대학의 교수 수준은 강의의 질과 비례한다. 학교는 학생에게 양질의 교육을 제공해야 할 의무를 지고 있다. 과거와 비교해 그 의미가 많이 퇴색했지만 ‘상아탑’으로 불리는 대학의 본질은 여전히 유효하다. 사회에 보탬이 되는 인재 양성, 특히 초등학생을 가르칠 선생님을 배출하는 ‘교대’라면 그 본질을 향해 한 발 더 나아가야 한다. 진주교육대학교(이하 진주교대)에서 2020년 시작된 교수 채용 논란이 6년이 지난 현재까지도 이어지고 있다. 1932년 공립사범학교로 시작해 100여년 동안 초등교육 발전에 힘을 보태 온 학교로서는 불명예스러운 논란일 수밖에 없다. 그러나 더 큰 문제는 진주교대가 마치 ‘제3자’인 것처럼 멀찍이서 논란을 지켜만 보고 있다는 점이다. 첫 단추 잘못 끼웠나 2020년 10월 진주교대는 미술교육과, 수학교육과 등에 각 1명씩 총 4명의 교수를 채용하기 위한 계획을 수립했다. 2021년 1학기 임용을 목표로 같은 해 11월부터 채용 절차가 시작됐다. 교육공무원법에 명시된 결격사유가 없어야 한다는 일반 요건과 함께 ‘전공 분야별 박사학위 소지자’라는 자격 요건이 붙었다. 전형은 ▲자격 심사 ▲전공 적부 및 전공 심사 ▲경력 심사 ▲면접 심사(심화 과정) ▲면접 심사(최종) 등으로 이뤄졌다. 논란은 미술교육과 교수 채용 과정에서 불거졌다. 진주교대는 채용 계획에서 미술교육과 전공 분야를 ‘도자공예 또는 미술교육(도자공예)’으로 정했다. 도자공예 교수가 정년 퇴임을 앞두고 있어 그 후임자를 뽑기 위한 채용이었다. 문제는 미술교육과에 최종 합격한 A 교수가 도자 관련 전공을 이수하지 않았다는 점이다. <일요시사> 취재에 따르면 A 교수는 진주교대에서 초등교육을 전공(학사)했고, 석사 학위는 초등미술 교육(진주교대), 박사학위는 디자인학(광주대) 전공으로 받았다. 미술교육과 채용에 지원하려면 ‘전공 분야별 박사학위’ 즉, 도자 관련 전공 박사학위가 있어야 하는데 그가 자격 요건에 못 미친다고 볼 수 있는 대목이다. 실제 A 교수의 전공 적부 논란은 면접 심사 과정에서 언급됐다. 면접에 들어간 한 심사위원이 A 교수의 전공이 채용 분야와 맞지 않는다고 이의를 제기한 것이다. <일요시사>가 입수한 ‘면접 심사(5배수) 대상자 명단’ 자료에 따르면 A 교수를 제외한 4명의 지원자는 학사, 석사, 박사 과정 등에 도자 관련 전공을 이수한 사실이 확인된다. 당시 면접 심사위원으로 참여했던 미술교육과 B 교수는 “전공 적부와 관련해 다시 심사해야 한다고 이의를 제기했고 재심사가 이뤄지긴 했다”며 “그런데 첫 번째 전공 적부 전형에 참여했던 위원들이 재심사를 담당했다. 결과가 바뀔 리가 있겠나”라고 한탄했다. A 교수는 2021년 2월 최종 임용됐다. A 교수를 둘러싼 논란은 여기서 끝이 아니었다. 그가 쓴 <프리미티비즘의 조형 표현 요소 및 특성을 통한 현대 도자 작품 연구> 논문이 표절 시비에 휘말린 것이다. 광주대학교 대학원 디자인학 전공으로 박사 과정을 밟은 A 교수의 학위 논문이다. 2020년 6월경 논문 심사를 통과한 것으로 파악된다. 진주교대 교수 채용공고가 뜨기 3~4개월 전이다. 채용 과정에서 전공 적부 논란 임용 이후 추가 문제 제기됐다 2021년 3월, B 교수는 A 교수의 연구 부정행위(표절)를 광주대에 제보했다. A 교수가 해당 논문으로 광주대에서 박사학위를 받았기에 검증도 광주대에서 진행해야 했다. 교육부 훈령 제449호 ‘연구윤리 확보를 위한 지침’ 제18조(연구부정행위 검증 절차)에 따르면 연구 부정행위를 검증하려면 예비조사와 본조사, 판정의 절차를 거쳐야 한다. 이 절차를 총괄하는 게 연구윤리진실성위원회다. 연구윤리진실성위원회는 예비조사와 본조사를 위한 위원회 구성과 운영에 대한 심의, 의결 권한을 갖는다. 또 예비조사와 본조사에서 나온 결과를 승인한다. 제보를 받은 광주대는 연구윤리진실성위원회를 소집했다. 황당한 지점은 광주대에서 A 교수의 논문을 두고 예비조사와 본조사를 수차례 반복했다는 사실이다. B 교수가 마지막에 나온 연구윤리진실성위원회 결과를 두고 민사소송을 제기한 시점은 2024년 8월로, 처음 제보했던 2021년 3월 이후 무려 3년5개월이나 걸렸다. 그나마도 표절 여부는 여전히 판명 나지 않았다. 교육부의 연구윤리 확보를 위한 지침 제25조(판정)에 따르면 예비조사 착수 이후 판정까지의 모든 조사는 6개월 이내에 종료해야 한다고 돼있다. 물론 이 기간 안에 조사가 이뤄지기 어렵다고 판단될 경우 연장도 가능하다. 하지만 광주대의 경우는 ‘절차상 하자’가 연이어 발생했다. 제보자나 피조사자 양측에서 이의를 제기하고 재조사하는 일이 반복됐다. 2021년 8월 광주대 본조사위원회는 A 교수의 논문에 대해 만장일치로 표절 판정을 내렸다. 하지만 이 과정에서 A 교수에게 의견 진술권을 부여하지 않은 점이 문제로 떠올랐다. 다시 말해 A 교수가 자신의 논문이 표절이 아니라고 반론할 기회를 주지 않은 것이다. 결국 모든 조사는 원점으로 되돌아갔다. 2022년 연구윤리진실성위원회가 재구성됐는데 5월 예비조사와 8월 본조사에서 정반대의 결론이 나왔다. 예비조사위원회는 ▲A 교수 논문의 총 1234개 문장 중 425개(34.4%)가 표절로 의심되며 ▲특정인의 논문을 몇 페이지에 걸쳐 연속적으로 사용했고 ▲독창적인 부분을 적시해 달라는 요청에 피조사자가 답변을 회피하며 적극적 방어를 하지 않아 비교 대조표를 그대로 인정할 수밖에 없는 점 등을 근거로 표절로 판정했다. 거듭된 하자 조사만 4번 반면 본조사위원회는 “이 사건 논문은 ‘작품 논문’이라는 특성상 다른 분야와 같은 기준으로 표절 여부를 판단하기 쉽지 않다”며 “작품 논문의 특수성을 감안할 때 논문의 핵심 부분인 작품 그 자체에는 독창성이 인정되므로 논문 자체를 표절이라고 판정할 수 없다”고 했다. 두 번째 조사에서도 또다시 ‘하자’가 발견되면서 판정이 무효로 돌아갔다. B 교수는 피조사자인 A 교수가 심사위원 제척 여부를 이유로 외부위원 명단을 요청했고 실제 공개된 점, 제보자에게 의견 진술의 기회를 주지 않은 점 등의 절차상 하자가 있다고 주장했다. 또 본조사위원회 보고서에 각 당사자의 진술 요지와 조사 결과 등이 반드시 포함돼야 하는데도 이 부분을 빠뜨리면서 실체상 하자도 발생했다고 강조했다. B 교수는 광주대 연구윤리진실성위원회에 이의를 제기하면서 동시에 법원에 본조사위원회 판정 효력 정지 가처분을 신청했다. 이 건은 피고(광주대 측)가 “원고 측 이의를 받아들이고 기존 본조사 판정을 무효화하고 다시 본조사위원회를 소집하겠다”고 약속하고 B 교수가 소를 취하하는 것으로 일단락됐다. 2023년 세 번째로 소집된 본조사위원회는 A 교수의 논문을 표절로 판정했다. 의견서에는 ▲전체 1200여개 문장 중 출처 표시 없이 인용된 문장이 360여개로 과도하게 많은 점 ▲저자의 독창성을 보여주는 부분이 많지 않은 점 ▲논문의 핵심이라 할 수 있는 제4장과 결론에서도 타인의 학술 논문과 내용이 유사하거나 출처 표시가 없는 문장이 다수인 점 등이 근거로 기재됐다. 하지만 이 결과도 연구윤리진실성위원회의 구성 문제가 대두되면서 전면 무효화됐다. ‘광주대학교 연구윤리진실성위원회의 설치 운영에 관한 규정’에 따르면 ‘학장, 교무처장 및 산학협력단장은 당연직으로 하고 교무처장이 위원장이 된다’는 조항이 있는데 이를 일부 준수하지 않은 사실이 드러난 것이다. 다시 해를 넘겨 2024년 6월 예비조사위원회는 표절이 아니라는 결론을 내놨다. 예비조사위원회는 A 교수의 논문이 박사학위 논문 심사를 통과했고, A교수가 KCI 논문 유사도 검사에서 1%의 유사도를 보인 결과서를 제출한 점을 근거로 들었다. 저작위원회 “유사성 인정” 또 A 교수가 인용 표시를 하지 않은 부분이 타인의 아이디어나 창작물을 침해했다고 보기는 어렵다고 판단했다. 다른 저자의 논문 역시 다른 논문이나 저서를 그대로 따른 것으로 ‘독창적인 아이디어나 창작물’로 보기 어렵다는 것이다. 눈여겨볼 대목은 표절이 아니라고 판정한 예비조사위원회의 결론을 연구윤리진실성위원회에서 승인했다는 점이다. 연구윤리진실성위원회는 본조사를 실시할 필요가 없다는 판정을 내리고 결론을 확정했다. 3년5개월여 동안 진행된 조사에서 연구윤리진실성위원회의 판정 승인이 떨어진 건 이번이 처음이었다. 일단 표면상으로는 최종 결론이 난 셈이다. 첫 채용 공고 시기로 따지면 4년 가까이 이어진 논란은 B 교수의 반발로 법정에 가게 됐다. B 교수는 2024년 7월 광주대가 자신의 이의 신청을 기각하자 같은 해 8월 광주대의 운영 주체인 학교법인 호심학원을 상대로 ‘연구윤리진실성위원회 판정 무효확인 등’의 소송을 제기하기에 이른다. 예비조사위원회의 결론을 승인한 부분과 본조사위원회가 불필요하다고 한 부분을 무효로 판단해 달라는 취지였다. 이 과정에서도 절차상 하자가 언급됐다. B 교수는 “광주대 연구윤리위원회 규정에 따르면 연구 부정행위에 대한 충분한 혐의를 인지했을 경우에 예비조사를 생략할 수 있고, 피조사자가 연구 부정행위 사실을 모두 인정할 경우 본조사를 생략하고 바로 판정을 내릴 수 있다”며 “또 연구윤리진실성위원회는 예비조사 결과를 확정해 판정할 근거가 없다. 본조사 결과만 승인 가능하다”고 주장했다. A 교수 논문에 대한 표절 여부도 제대로 다시 확인해야 한다고 강조했다. 예비조사와 본조사를 거치는 과정에서 표절 판정이 엇갈린 만큼 저작권법, 연구윤리 확보를 위한 지침 및 한국연구재단이 제시하는 인용 방법 및 논문 표절 기준 등에 따라 A 교수의 논문을 구체적으로 살펴봐야 한다는 설명이다. 실제 B 교수는 A 교수의 논문을 한국저작권위원회에서 감정할 수 있도록 해달라고 법원에 요청했다. 한국저작권위원회는 저작권법 제112조에 따라 설립된 문화체육관광부 산하 공공기관이다. 법원이 B 교수의 요청을 받아들이면서 한국저작권위원회는 A 교수가 박사학위 논문을 쓰는 과정에서 표절했다는 의혹이 제기된 12편의 논문을 비교, 감정했다. 반복된 조사 엇갈린 판정 결국 법정 공방으로 번져 <일요시사>가 입수한 감정 결과서에 따르면 A 교수의 논문은 총 12편의 비교 대상 논문 중 총 11편에 대해 저작권법상 보호를 받는 창작적인 표현 형식을 상당 부분 복제하고 있다며 저작권법상 실질적인 유사성이 인정된다고 했다. 또 ‘단순히 학술적 아이디어나 이론적 사실을 공유하는 수준을 넘어 선행 저작자들이 자신의 학문적 관점과 예술적 주관에 따라 논리적으로 체계화한 문장 구조, 단어 선택, 서술 방식 등을 그대로 사용했다’ ‘외국 문헌을 연구자 본인의 시각으로 재해석해 요약하거나 번역한 문장의 경우에도 원저작자의 창작적 개성이 반영돼 저작권법의 보호 범위에 포함됨에도 불구하고 A 교수의 논문은 이를 무단으로 복제해 논문에 활용했다’ 등의 감정 결과를 내놨다. B 교수는 “저작권법 위반 여부는 표절보다 그 인정 범위가 좁다. 논문의 독창성을 저작권으로 인정해 그 부분을 침해했는지를 살펴보는 것이다. 한국저작권위원회의 결론은 A 교수가 다른 사람이 쓴 논문의 독창성을 인용 없이 가져다 썼다는 뜻”이라고 설명했다. 광주대의 운영 주체인 호심학원 관계자는 “소송 중인 사안으로 드릴 말씀이 없다”는 답변을 해왔다. 문제는 상황이 여기까지 흘러오는 동안 손 놓고 있는 진주교대의 태도다. A 교수의 박사학위 논문 표절 여부는 진주교대의 교수 채용과 밀접하게 얽혀있다. 채용 공고에서 지원 자격으로 박사학위 소지자가 명시됐던 만큼 논문 표절 여부는 이번 논란의 중요한 요소다. 표절로 판명되면 학위 자체가 취소되는 사례도 있어 A 교수가 진주교대 교수 채용에 아예 지원조차 할 수 없었을 가능성도 있는 것이다. 그럼에도 진주교대는 ‘강 건너 불구경 하듯’ 광주대와 B 교수 간의 소송 결과가 나오고 그에 따라 광주대가 조치한 뒤에야 행동을 취할 수 있다는 입장을 보였다. 진주교대 교무처 관계자는 “(학교가) 손 놓고 있다는 주장은 사실이 아니”라며 “소송이 진행 중인 만큼 결과를 기다리는 과정에서 법률 검토 등 내부에서 할 수 있는 일을 하고 있다”고 해명했다. B 교수는 “학교는 학생들의 수업권에는 조금도 관심이 없다. 그저 누가 학교에 책임을 물을까 봐 전전긍긍할 뿐이다. 학교 측에서 했다는 법률 검토도 현재 손 놓고 있는 학교의 행보가 나중에 직무유기로 문제가 될까 알아본 것이라고 한다. 교대는 학생들이 커리큘럼에 따라 수업을 신청해야 하는 구조라 교수에게 문제가 있어서 어쩔 수 없이 수업을 들을 수밖에 없다”며 안타까움을 드러냈다. 학생들만 뒷전 됐다 그러면서 “광주대와의 소송 결과를 기다리고 있다면 그 결과가 나올 때까지만이라도 A 교수가 수업을 하지 못하도록 제한해야 한다. 공무원의 경우 문제가 발생하면 일단 ‘직위해제’ 조치를 하지 않나. 그런 조치가 필요하다. 초등학교 교사를 길러내는 대학이다. 학교가 그 이름에 걸맞은 행보를 보여야 한다”고 거듭 주장했다. 한편, A 교수는 <일요시사>와의 통화에서 “드릴 말씀이 없다”고 답했다. <jsjang@ilyosisa.co.kr>